Apartés uchroniques

    «Redites à vos concitoyens que j'aurais voulu leur parler à tous comme je vous parle ici. Redites-leur que leur Roi est leur père, leur frère, leur ami, qu'il ne peut être heureux que de leur bonheur, grand que de leur gloire, puissant que de leur liberté, riche que de leur prospérité, souffrant que de leurs maux. Faites surtout entendre les paroles, ou plutôt les sentiments de mon coeur dans les humbles chaumières et dans les réduits des infortunés. Dites-leur que, si je ne puis me transporter avec vous dans leurs asiles, je veux y être par mon affection et par les lois protectrices du faible, veiller pour eux, vivre pour eux, mourir, s'il le faut, pour eux.»  Trouvé sur ce site

Louis XVI - Etude par Duplessy

Oui, j'entre en résistance à compter de ce jour ! Je reprends mes habits d'électeur de Nicolas Sarkozy et de l'actuelle majorité pour demander au gouvernement de ne pas céder, d'aller au bout des réformes sur les régimes spéciaux, quels qu'ils soient (hors travail pénible démontré), je demande au président d'agir.

Je rejoins la cohorte des silencieux, des sans grades, des sans privilèges, des toujours plus imposés, je veux brandir l'étandard de la révolution nécessaire et utile pour sauver notre société : la France a besoin de réformes, les français ont majoritairement votés pour ces réformes, le gouvernement doit réformer !

La rue ne gouverne pas, les syndicats si peu représentatifs de la réalité des travailleurs ne gouvernent pas, les agents du service public ne gouvernent pas. Le peuple souverain a appelé de ses voeux à la tête de la nation un homme, une équipe, des idées, des réformes.

Au nom de quelle utopie serions-nous le seul pays à ne pas nous adapter au monde moderne ? Au nom de quelle idéologie obsolète et rejetée dans tant de pays martyrisés entre 1945 et 1989 devrions- nous subir les diktats d'une minorité agitée ?

Le temps est venu de nous lever, nous la majorité qui ne défile pas, qui ne revendique pas, qui ne bloque pas mais que veut que les choses changent.

Le 30 mai 1968, plus de 300 000 personnes ont montré leur soutien à De Gaulle. En novembre ou décembre 2007, nous devons apporter notre entier soutien aux réformes des régimes de retraite pour préserver l'avenir des générations futures.

Le temps est venu d'agir : j'en appelle à tous les responsables politiques pour organiser, si les grèves devaient durer, une grande manifestation apolitique, un grand rassemblement unitaire du peuple qui crie non à l'immobilisme !

Vivent les réformes ! Vive la France !

Oui, tout est accompli. Les français ont donné la majorité que souhaitait le Président de la République pour mettre en oeuvre les réformes proposées lors de la campagne. Les commentateurs s'accordent à reconnaître que faute d'une hausse de la participation, le score mons ample qu'annoncé de la droite est essentiellement dû à une démobilisation de son électorat. Combien d'électeurs se sont dit que voter au second tour ne servait à rien puisque tout était fait ? Je ne cache pas un certain agacement : j'ai toujours voté, quel que certain ait été le résultat, défaite ou victoire. A Lyon, dans la deuxième circonscription, le député sortant UMP Hamelin a été défait au profit du socialiste Muet : un échec lourd pour la majorité à Lyon qui augure mal des prochaines municipales...

Le blogue quitte ses habits de campagne. Nicolas Sarkozy disparaît de l'affiche. Je renouvelle ma cotisation à l'UMP pour 2007.

« Le temps des élections est fini. Le temps du rassemblement est arrivé. Le temps de l’action a commencé. » - François Fillon, dimanche 17 juin 2007.

Bon vent au président et à sa nouvelle majorité ! N'ayons pas peur...

Vue sur le site de Nicolas, étudiant du 6e arrondissement lyonnais...

Manifestation de droite envoyée par a360 sur le site Dailymotion

Il faut rire de tout... Olivier, quand je te disais qu'il y avait des imbéciles partout

La lecture des journaux du matin m'apprends que les émeutes de Bellecour d'hier soir n'ont été qu'une partie des troubles de la soirée. En sortant de chez moi ce matin, bien avant 8 heures, j'ai découvert la place Bellecour lavée de propre, son sol débarrassé de toutes les traces de la veille. Les équipes du Grand Lyon, encore présentes, avaient restitué à l'espace une propreté presque inconnue, presque trop parfaite (et oui, la plus grande place lyonnaise est souvent aussi l'une des moins propres). Plus loin, vers la rue de la République, dans le caniveau, les déchets du déchaînement de fureur : des douilles (?) des grenades lacrymogènes traînent sur la chaussée. Des vitres des stations de métro sont brisées. Une vitrine de l'agence de voyage située derrière le MacDonald's, rue Edouard Herriot, a été détruite : les éclays de verre jonchent le trottoir. A voir les employés du restaurant Pizza Pino situé en face, j'en déduis qu'un manfestant a jeté un fauteuil dans la vitrine. Sur la place elle-même, un banc de pierre a été noirci par le feu. Mais les atteintes les plus graves ont été portées à la statue équestre de Louis XIV : des dalles du parement en pierre du socle ont éclatées sous la chaleur. Le piédestal a été tagué. Les outrages portés sur la statue de la Saône (je rappelle qu'il s'agit d'un bronze original des frères Coysevox, coulé en 1717 - un monument historique exposé à toutes les dégradations comme son pendant, le Rhône, de l'autre côté du piédestal - quand la ville de Lyon prendra-t-elle soin des ces deux oeuvres extraordinaires en les plaçant hors de portée des souillures et des dégradations ?) m'indignent.

L'extrême gauche est à l'origine du mouvement. Les émeutes ont pris naissance place des Terreaux où les pilleurs ont saccagé des vitrines. Je comprends à peu près le déroulement du scénario : repoussés par la police des Terreaux, les casseurs ont empruntés les quais de Saône et bifurqués sur la place Bellecour par le rue du Colonel Chambonnet : c'est eux que j'ai croisés en sortant de chez moi hier. Ils se regroupaient sur la grande place.

Aujourd'hui, plusieurs centaines de jeunes ont encore manifesté. Deux d'entre eux ont été arrêtés dont un mineur. Que veulent ces manifestants ? Mettre à mal la démocratie en détestant le candidat élu par la majorité des Français en toute légalité ? Je n'accepte pas cette déstabilisation. J'ai entendu tellement de contre-verités, d'erreurs, de mensonges hier soir pendant l'émeute : par exemple, des jeunes filles égarées insultaient la police qui osait, l'impudente, vouloir rétablir l'ordre républicain et faisaient de Nicolas Sarkozy le seul responsable et l'excuse. J'ai détesté l'insurrection que les manifestants ont brandi pour justifier leurs exactions illégales. Le schéma de pensée était le suivant : Sarkozy est un fasciste donc je détruis la société qui l'a élue - la société réagit, réprime la révolte forcément juste donc Sarkozy est contre moi donc je dois me défendre. Hier soir, si une partie des manifestants était composée d'anarchistes, d'étudiants, une grande partie, notamment les casseurs, venaient des banlieues : je suis désolé de le dire, je les ai vus agir, jeter des projectiles contre les forces de l'ordre, je les ai vu courir devant les assauts policiers, je les ai vus pleurer sous les gaz. J'ai vu plusieurs jeunes de banlieue filmer les évènements avec des caméras vidéos ou leurs téléphone. J'ai entendu des propos qui montraient qu'ils étaient là pour casser : l'élection n'était qu'un prétexte pour « casser du flic » . Quelle excuse leur trouver ? Aucune à mon avis.

22 heures 15 passées... Si je n'ai pas voulu rejoindre à 19 heures la péniche louée par l'UMP pour fêter la victoire, je me dis qu'il est peut être temps de faire un tour en ville.

Alors que j'ouvre la porte cochère massive sur la place, je vois des centaines de personnes scandant « Sarko ! Facho ! Le peuple aura ta peau ! » s'engouffrer sur la place en provenance de la rue du Colonel Chambonnet (côté Saône). Des drapeaux noirs, des drapeaux rouges frappés d'étoiles jaunes sont agités par des manifestants jeunes (moins de trente ans pour la plupart). Je m'éloigne vers le Rectangle pour observer de loin cette masse hurlante et entendre abasourdi les appels de haine. Je pense qu'il y a deux à trois mille personnes.

Au bout de quelques minutes, je vois des policiers se déployer vers la rue de la République et barrer la rue de la Barre. Je me dirige vers l'enclos de France Télévision, en face de la librairie Privat-Flammarion. Deux femmes, l'une de France 2 et l'autre de France 3 attendent un feu vert pour commenter. La foule continue de crier, les policiers s'agitent. Soudain, du côté de la rue de la Barre, des fusées rouges déchirent la nuit. Bientôt, je vois feux d'artifice dorés se déployer et atterrir sur le sol : les premiers gaz lacrymogènes viennent d'être lancés par les forces de l'ordre. La foule se déchire, reflue, braille, applaudit les téméraires qui piétinent les projectiles irritants.

Des feux sont allumés dans les poubelles qui s'embrasent. Je vois, au loin, des objets voler : sans doute des morceaux de mobilier urbain. Je suis plongé dans une émeute. J'observe, hagard, les courbes des projectiles gazeux se diriger vesr la foule, j'entends les insultes proférées contre les forces de l'orde : Sarkozy est responsable de tout ! Je reste dans mon coin.

Deux jeunes sont assis sur un bac à fleurs. A peine 20 ans. L'un roule soigneusement un joint. Je leur demande s'ils croient vraiement que Nicolas Sarkozy est un facho. Ils annonent que non, que c'est une façon de parler. Je leur demande si le prétendu fascisme qu'il lui reproche n'est pas plutôt dans ces émeutiers qui nient le vote démocratique qui a rendu Nicolas Sarkozy victorieux. Ils avouent que la manifestation ne devait pas se dérouler comme cela. Que les slogans sont exagérés. Mais que c'est la faute de Sarkozy, évidemment. Nous parlons ensuite des 35 heures et de la difficulté d'application dans les entreprises de moins de 20 salariés comme la mienne. Nous parlons de la proposition « travailler plus pour gagner plus ». La discussion est hésitante de leur part et je me rends compte que leur jeunesse et leur méconnaissance de la vie professionnelle est l'une des causes de leurs erreurs de jugement à mon avis. Ils s'éloignent, sans doute lassés de parler à un vieux de quarante ans... Le mot « Résistantce » est clamé par ces manifestants d'extrême gauche.

Le long des façades est des immeubles de la place Bellecour, j'aperçois Azouz Begag, l'ancien ministre rallié à François Bayrou, accompagné d'une jeune femme blonde (fausse). Je l'abord en lui demandant si Sarkozy est vraiment un fasciste comme il l'a dit dans son livre. J'aurais mis un euro dans la machine qu'il n'aurait pas été plus rapide à déverser son fiel sur l'élu. J'entends tout son livre (enfin, les extraits que j'ai lus dans la presse). Vraiment, il hait Sarkozy. Selon lui, le candidat a monté une moitié de la France contre l'autre avec un discours raciste et haineux. Il a chassé sur les terres du Front National pour être élu. Je lui demande s'il est plus glorieux de prendre les voix de l'extrême-gauche que celle des électeurs ayant voté pour l'extrême-droite. Il répond que l'extrême-gauche n'existe plus (mince, à près de 10 % au premier tour...), que le PC n'existe plus, que les Verts vont disparaître... Je lui dit que le vote des français est un vote d'adhésion au programme de Sarkozy. Il me dit que c'est faux, que c'est un vote de rejet de Ségolène Royal. Je lui demande s'il pense vraiment que Bayrou serait le plus apte à gouverner. Il me répond que oui. Je retorque que le centre est souvent le centre mou, le vivier de l'immobilisme... Il marmonné quelques mots de désaccord en guise de réponse avant de me saluer et de trouner les talons... Je n'éprouve plus de sympathie pour lui depuis longtemps.

Des jeunes hommes ont inscrit sur leur torse « Sarkosy fasciste ». La même haine s'étale dans leur dos nu aussi. Une femme s'approche des journalistes et annonce que les ponts Wilson et de la Guillotière sont fermés. Près du pont Wilson, la péniche louée par l'UMP est amarrée : des échauffourrées ont opposé partisans du vainqueur et des jeunes socialistes décus.

Les cris continuent, des groupes courrent dans tous les sens pour fuir les assauts. Les gaz se rapprochent. Les flash balls tonnent. Je n'avais jamais goûté la saveur piquante de la formule chimique : un arrière-goût âcre envahit ma bouche. Mes yeux piquent. Pendant près de deux heures, je vais assister à une émeute. Le sol est jonché de morceaux de verre, de poubelles brûlées, des gens crient. Je me replie vers mon immeuble. La foule se divise. Des cris « dans le Vieux Lyon !» sont lâchés. Ils me suivent. Soudain, des véhicules de police barrent le pont Bonaparte. La foule court dans ma direction. Ma voisine japonaise, descendue pour saleur deux amies qui la quittent, est interloquée. Je lui explique les raisons de la manifestation. Devant les manifestants qui s'approchent de plus en plus de nous, je lui propose de rentrer dans l'immeuble. J'ouvre la lourde porte, nous entrons et alors que je la referme, j'entends que l'on me demande de la rouvrir. Je la claque : des coups de rage retentissent alors.

Je publie les photos prises avec mon photophone. Désolé pour le flou. Azouz Bégag est sur la 8e photo, le visage protégé par une écharpe... Je publie aussi deux petites séquences, à lire avec Quick Time ou Real Player.

Première vidéo

Seconde vidéo

De quel côté est la peur ? Pourquoi cette violence ? Qui a décrété que Nicolas Sarkozy devait être écharpé ? Qui conduit la démocratie ? le vote de 53 % des français ou les perdants extrémistes ?

Mes chers amis, il reste huit jours.
Huit jours pour faire de nos rêves une réalité ;
Huit jours pour se lever ;
Huit jours pour bâtir l’espérance dont la France a besoin ;
Huit jours pour dire ce que nous voulons pour nos enfants ;
Huit jours pour dire que la France est un vieux pays qui a encore tant de choses à dire au monde et à l’Europe ;
Huit jours pour faire du travail, du mérite, de l’effort, de la récompense, de l’humanisme les valeurs de la République française ;
Huit jours, mes chers amis, pour que l’avenir soit une espérance ;
Huit jours, mes chers amis, pour convaincre, pour rassembler, pour que tous ceux qui aiment passionnément la France nous aident à bâtir la France du renouveau ;
Huit jours, mes chers amis, huit petits jours, pour créer les conditions d’un rassemblement immense, pour porter une majorité, pour construire pour les cinq années qui viennent le pays le pays le plus prospère au monde ;
Huit jours pour le pouvoir d’achat ;
Huit jours pour le plein emploi ;
Huit jours pour le rétablissement de l’autorité ;
Huit jours, mes chers amis.
J’ai besoin de vous comme jamais un candidat n’a eu besoin du peuple à ses côtés.
J’ai besoin de vous pour être le candidat du peuple de France.
J’ai besoin de vous.
La victoire est en vous, la victoire sera belle parce que ce sera la vôtre.
Vive la République !
Et par-dessus tout,
Vive la France !

Paris - Bercy, dimanche 29 avril 2007

Il nous reste trois jours et deux heures pour voter ! Pour assurer la victoire de notre candidat. Je frémis...

La participation exceptionnelle des électeurs montre incontestablement que les français ont le sentiment que quelque chose est en train de changer et que leur vote leur donne le droit de contribuer à ce changement. Quel que soit leur vote.

Pour le moment, je poursuis mon soutien à Nicolas Sarkozy en mettant mon blogue en bleu, à la couleur du candidat.

30 % au premier tour : un très bon score ! Continuons...

À Tours, hier soir, Nicolas Sarkozy a prononcé quelques phrases qui m'ont particulièrement plues. J'ai conscience que les discours des candidats sont soigneusement écrits pour déclencher l'empathie des auditoires et que leur qualité est étroitement liées au style des plumes qui les rédigent. Mais il y a parfois des mots qui touchent...

« Oui je suis un enfant d'immigré. Oui je suis le fils d'un Hongrois et le petit-fils d'un Grec né à Salonique qui s'est battu pour la France. M. Le Pen, je suis ravi de vous rappeler des valeurs françaises qui vous avez si souvent oubliées. »

« Être président de la République, c'est l'oubli de soi et, sans doute, la mise entre parenthèses de son bonheur personnel, de ses sentiments, de ses intérêts. C'est ne plus avoir en tête que le bonheur des Français. »

Son discours à Eurexpo

Les meetings servent rarement décider les indécis, ils sont plutôt la récompense du militant, le cadeau fait à l'électeur. Le meeting de ce soir était de cet ordre pour moi : j'ai suivi Barre en 1988, Chirac en 1995, Chirac en 2002. A chaque fois, j'ai vibré aux mots des discours, j'ai applaudi avec frénésie mon champion, j'ai partagé la liesse d'une foule toujours acquise à son candidat. Cependant, ce soir, j'ai ressenti une autre chose : à plusieurs reprises, j'ai frissonné, j'ai eu le coeur serré lorsque j'ai entendu certaines phrases, j'ai été transporté par la fougue et la passion de l'orateur. Son humanité m'a saisi aux tripes. Il a quelque chose de différent des autres, un je ne sais quoi qui le rend plus proche, plus accessible, plus simple. Je n'approuve pas toutes ses positions : ses attaques contre l'euro qui diminuerait les performances françaises à cause d'un taux de change élévé (alors que les économies espagnoles et allemandes fonctionnent bien mieux avec la même monnaie que nous), son refus de l'adoption homosexuelle... Fondamentalement, il m'apparaît comme le seul candidat capable de faire changer la France, de l'adapter au XXIe siècle, de la conduire sur le chemin de la réussite. Je lui fais confiance.

Des photos sur le blogue de Nicolas...

En fouillant dans mon ordinateur, je viens de retrouver un texte que j'avais écrit sur le libéralisme en avril 2001, pour un forum auquel je participais activement...

Définir ce courant de pensée politique n’est pas chose aisée… « Le libéralisme est une philosophie qui pose la primauté de l'homme sur la société et qui garantit les libertés individuelles contre tous les pouvoirs. » (définition du site Internet « la jeune gauche », sic)

Le libéralisme contient en lui le mot liberté, « valeur morale qui prend sa source et sa finalité dans la dignité de la personne humaine ».

Cette liberté suppose un respect mutuel de la personne et de ses droits et place donc l’individu au cœur même de sa réflexion. L’homme est un bien précieux qui doit être respecté. L’individu, dans sa vie, agissant en fonction de ce qui semble bon pour lui, en fonction de son intérêt personnel, la société ne doit donc pas lui imposer des goûts et des valeurs qu’il ne partage pas. Parce qu’il vit en société, l’homme est, par nature, à la recherche d’échanges avec les autres : le libéralisme va définir les conditions de l’harmonie des relations, en rappelant que si l’homme a des droits, il a aussi les devoirs qui en découlent, notamment, celui de respecter la liberté des autres.

Le libéralisme n’est pas l’anarchie mais l’autonomie, « la possibilité de s'administrer librement dans un cadre déterminé, d’agir sans intervention extérieure » selon le dictionnaire de l’Académie française. Ce n’est pas non plus l’indépendance car l’individu évolue dans le cadre de la société en vertu d’un contrat librement consenti.

Peut-on dire que libéralisme égale égoïsme ? Non, même si cette notion est profondément humaine et naturelle, l’égoïsme n’est pas reconnu comme composante du libéralisme parce que l’individu est placé au centre de ses responsabilités. Il répond de tous ses actes, de tous ses mérites et de tous ses travers. Le libéralisme reconnaît la responsabilité individuelle et fait appel à la raison personnelle alors que le collectivisme, en rendant anonyme l’individu, transfère la responsabilité individuelle au groupe, plonge ce dernier dans une solitude trouble et l’immobilisme, bloquant ainsi toute évolution mais pérennisant son totalitarisme.

Le libéralisme n’est pas la jungle, la loi du plus fort ne s’applique pas : tous les théoriciens du libéralisme ont rappelé l’importance du droit, c’est à dire de « bonnes lois respectueuses et protectrices des droits individuels ».

Les droits fondamentaux reconnus universellement sont le droit de vie, le droit d’autonomie (opposé au droit de servitude) et le droit de propriété. Réciproquement, ces droits personnels sont des devoirs envers les autres : les respecter est la preuve que l’on se respecte soi-même et que l’on reconnaît l’autre dans sa différence. Ces droits peuvent être regardés comme naturels, et préexistent à toute convention sociale.

Toutefois, dans le cadre d’un contrat de société, « l'intervention d'un pouvoir de coercition est parfois nécessaire pour donner une efficacité réelle à ces droits ». Mais le détenteur de ce pouvoir, l’Etat par exemple, n’intervient alors que pour protéger les droits menacés de l’individu. Il découle de ce principe qu’un individu qui respect scrupuleusement les droits fondamentaux de l’autre, ne doit rien craindre de l’appareil d’état ou du pouvoir politique, en qui il placera toute sa confiance parce qu’il saura que ses propres droits ne seront pas atteints, réduits ou supprimés.

Seul l’état de droit, dans lequel tout citoyen est soumis à la règle commune, dans lequel l’égalité devant la loi est parfaite est le garant d’une société libre. Les libéraux ne peuvent admettre que l’application variable de la loi par les gouvernants, deviennent un instrument de pouvoir, de privilèges, d’absolutisme et d’arbitraire au profit d’hommes irresponsables.

Le capitalisme sauvage tant décrié substitue la violence et la terreur au mérite et à la transaction. Il nie, en réalité, l’état de droit sur lequel doit nécessairement reposer une société libérale.

Nous touchons là un aspect particulier du libéralisme et qui lui est injustement reproché : les mérites de chacun doivent être reconnus et encouragés, permettant ainsi à l’individu de se hisser dans l’échelle sociale.

Le libéralisme refuse l’égalitarisme, doctrine du nivellement par le bas et lui préfère l’émulation des initiatives individuelles par le soutien permanent de la société. Pour autant, le libéralisme n’est pas l’élitisme d’une minorité qui aurait seule le sens de l’initiative et de la responsabilité. La liberté est le seul moyen d’offrir à chacun la chance de sa promotion personnelle. Parce qu’il respecte les différences et promeut la richesse de la personnalité individuelle, le libéralisme est un facteur d’évolution d’une société, contrairement au collectivisme, annihilation de la pensée individuelle au profit d’une pensée suprême déshumanisée.

C’est donc un facteur fondamental de progrès : l’individu est riche de sa personnalité, et la société doit tout mettre en œuvre pour qu’elle s’épanouisse. Elle doit bannir les obstacles qui pourraient briser les aspirations naturelles de l’individu ou les processus qui tendraient à soumettre le progrès individuel à la seule volonté de la société au nom de l’égalitarisme. C’est un acte de confiance dans l’homme. Ses éventuelles faiblesses parce qu’elles peuvent être source d’erreurs, lui sont utiles pour la découverte de la vérité.

D’aucuns pourraient alors objecter que le libéralisme, par le mouvement d’ascension qu’il induit tend à fragiliser la société, à porter atteinte au sentiment de sécurité. Cet argument doit être réfuté parce que le contrat de société comporte des repères intangibles et que les liens communautaires qu’il a définis sont des garde-fous sans être des freins, source de stagnation.

Les libéraux sont partagés sur le rôle de l’Etat mais tous s’accordent sur le besoin impératif de remettre l’Etat à sa vraie place. Pour définir cette place, il faut faire appel au principe de subsidiarité : l’Etat fait ce qu’il est le seul à pouvoir faire. Dès lors que d’autres moyens existent pour parvenir au même résultat, l’Etat ne doit pas intervenir. A lui reviennent alors la sécurité publique, la justice, la défense, l’éducation (nonobstant les initiatives privées), les grandes infrastructures (voies de circulation…) etc.… L’Etat ne justifie aucunement sa fonction lorsqu’il est à la tête d’entreprises du secteur concurrentiel.

Le libéralisme est un « combat permanent pour l’égalité des chances afin de donner à chacun sa chance, de lui permettre de développer toutes ses aptitudes, tous ses talents, sans considération de ses origines familiales ou sociales. Le pouvoir ne doit pas faire ce dont les citoyens sont capables. Ce que les citoyens, les entreprises, les associations sont capables de faire, il faut leur laisser faire.

Le libéralisme ne veut pas créer un homme nouveau, contrairement aux socialistes et aux utopistes révolutionnaires. Il accepte l’homme dans son intégrité et met seulement tout en œuvre pour « que soient libérées les voies naturelles de son progrès personnel ».

« Vous ne pouvez instaurer la prospérité en décourageant l’épargne (...), aider le pauvre en ruinant le riche (...), forger le caractère et le courage en dissuadant initiative et indépendance(...), aider les hommes en faisant pour eux ce qu’ils pourraient faire eux mêmes. » Abraham Lincoln

Dans le numéro daté du 11 au 17 août 2006 de Valeurs Actuelles, l'une des revues auxquelles je suis abonné avec Le Point et Challenges, un article de Anne-Lorraine Schmitt présente la proposition de loi du député UMP des Bouches-du-Rhône, Bruno Gilles, pour l'institution d'une journée nationale d'hommage aux victimes des régimes communistes. Pour cette initiative, le député a reçu plusieurs centaines de lettres de citoyens des anciens pays de l'Est...

Puisque nous sommes dans un temps de repentance et de mémoire, le moment est venu de se souvenir des près de cent millions de morts de tous les régimes communistes, comme le précisait Stéphane Courtois dans son livre édifiant Le livre noir du communisme. La proposition a recueilli les signatures de 81 députés (ce qui me semble assez peu, soit dit en passant) et prévoit de retenir la date de la chute du Mur de Berlin comme journée du souvenir permettant l'organisation de cérémonies nationales et locales.

L'article rappelle que que l’Assemblée parlementaire du Conseil de l’Europe (APCE) dans sa session plénière à Strasbourg du 25 janvier 2006 a adoptée une résolution intitulée « Nécessité d’une condamnation internationale des crimes des régimes communistes totalitaires ».

La journaliste relève que selon le député, « l'absence de condamnation » des crimes des régimes communistes résulte de « l'existence de pays dont les gouvernements adhère toujours à l'idéologie communiste » et elle note que ces « gouvernements sont rarement désavoués par la gauche ».

Dans un article paru dans le Figaro du 20 juin 2006, le député est satisfait d'avoir « brisé un tabou » en réclamant « la même condamnation morale pour les crimes des régimes communistes que pour ceux du régime nazi ». « Rien ne justifie une différence de traitement entre les deux totalitarismes qui ont ensanglanté le XXe siècle ». Il « n'entend pas écrire le contenu des manuels scolaires à la place des historiens ou instituer des sanctions pénales en cas de négation des crimes des régimes communistes ». « le Parlement est dans son rôle en condamnant moralement ces régimes totalitaires et en instituant une journée nationale d'hommage à leurs victimes ». L'article rappelle que, à l'automne 1997, tandis que Lionel Jospin, interpellé à l'Assemblée Nationale par un député UDF à la suite de la parution du Le livre noir du communisme avait répondu, reprenant à son compte les arguments du PCF, que «la révolution de 1917 a été l'un des grands événements de ce siècle », Massimo d'Alema, l'un des dirigeants du parti Démocrates de gauche, l'ancien parti communiste italien rebaptisé, avait tout au contraire qualifié le communisme de «totalitarisme coupable de crimes gigantesques ».

Comment oublier le programme commun de 1981 ? Comment imaginer que les socialistes refuseront les voix des communistes en 2007 au nom d'une union de la gauche électorale ? Comment oublier que le PCF est l'un des rares partis communistes à ne pas avoir changé de nom après ma chute du communisme ? Comment oublier qu'il a été très longtemps "le parti de l'ennemi" en soutenant, contre vents et marées, le régime soviétique ? Comment oublier que des villes comptent encore un boulevard Lenine, une avenue Maurice Thorez, une rue Hô Chi Minh (Vénissieux,à côté de Lyon), une avenue de l'Union Soviétique (Clermont-Ferrand), etc. ?

Que l'on ne vienne pas me dire qu'à la base le communisme est une idée généreuse mais que seule son application doit être mise en cause.

Pendant ce temps, Castro n'en finit pas d'agoniser, soutenu par Raoul et Chaves.

Tiens, un Cuba Libre à la mémoire des morts de tous ces démocrates communistes...

Et Besancenot continue de déblatérer sa révolution, Laguiller de défendre des travailleurs qui ne lui ont rien demandé, et Buffet de rêver du grand soir où elle sera élue...

Le soir du 9 novembre - Jean-Pax Méfret